Archiv autora: redakce

Původní statek dolního pana Steyskala

V době okolo 10 let. Myslíte si, že se v městské části Praha – Ďáblice
nemůže stát, aby developer bez povšimnutí veřejnosti i volených zástupců
získal povolení k demolici dvou zachovalých historických staveb, statků v
památkové zóně. Přesně to se stalo, podařilo se to soukromé firmě. ACTON s.r.o. Šenovská 90/7, Ďáblice, 182 00 Praha 8, zapsána v katastru nemovitostí.

Tuto nemovitost vlastnil po generace pán Steyskal Martin, jako celek a 25.08.2017, se tato nemovitost zapsáním do katastru nemovitostí převedla, na výše uvedenou firmu. Vzápětí po převedení na současného majitele (pana
Kopeckého ) se začalo bourat! Mnoho let ve spodní části byl pouze prohnutý v jednom místě krov střechy, kde ze dne na den po převodu střecha spadla. Tím nastali další demoliční práce. Nedalo mi a musel jsem se informovat zda je vydán demoliční výměr. V mém cítění pro danou oblast, jsem kontaktoval i NPÚ

Národní památkový ústav, územní odborné, pracoviště v hlavním městě Praze. Po konzultaci se stavebním úřadem jsem byl zděšen! Bylo nahlášeno na stavebním odboru Prahy 8, pouze oprava střešní krytiny. NPÚ se v této věci začalo blíže zabývat, do té doby netušili, že v památkovém jádru zóny
probíhají úpravy a demolice objektů. Z toho pramení, že nebylo vydané
povolení! Po rozhovoru s pracovníkem oddělení specialistů, památkového
ústavu, mi bylo řečeno, že majiteli mohou udělit pokutu ve výši 50 000,- Kč.

Jak mě bylo oznámeno to není hlavním předmětem, ale mají zájem znát budoucí realizaci projektu majitele o dané budoucí stavbě. V té době nebylo ze strany majitele znám budoucí záměr s tímto pozemkem po likvidaci. Po celou dobu mě zajímalo zda tyto budovy statku a celá plocha zachová svou
konfiguraci urbanizace v daném prostoru starých Ďáblic, v rámci památky.
Cenné eklektické stodoly s půlkruhovým zdobně vyzděným větracím průduchem a slepými segmentovými arkádami jsou rovněž součástí čp.3, parcelní číslo 17/2, celé ztvárnění stodol je v lidové architektuře, cenný dochovaný úkaz hospodářských budov.

Horní části, bývalého teletníku, byla budova zrekonstruována na byty a ubytovnu. Je to stále v majetku Martina Steyskala. Zde byl možný citlivý zásah do rekonstrukce zachována řada důležitých architektonických prvků. Nechce se mi ani proto věřit, že o tom ani radnice neví! Osobně jsem o tom informoval starostu Ing. Růžičku Miloše, 17. 9. 2017! Byty místo stodol! Tento týden jsem byl seznámen od vyměřujících geometrů! V humoru na závěr: “ ďábel nemá kopyta a rohy! “ Veřejní funkcionáři v samosprávě, veřejné státní správě a úředníci, skutečně musí zastávat veřejnou funkci. Jak říká ústava, musejí konat v zájmu všech občanů, nikoliv v zájmu osobním. Jakmile nastává problém střetu zájmů, sahá se k takovým zákonům po celé České republice.

Ve výše uvedeným jsem poukazoval na celou řadu právních porušení. V mém nálezu kauzy, bych nově konstatoval: “ po telefonickém rozhovoru dne 17. 2. 2020, s úřadem Zenklova 1/35 Praha 8 Libeň, stavebním odborem územního rozvoje a výstavby, s paní referentkou Ing. Ryvorovou Janou. Která mě konstatovala, že na pozemek K.ú. parcelní číslo 1/2 Praha Ďáblice bylo vydáno rozhodnutí ze dne 18.10. 2018 povolení k odstranění budov v havarijním stavu. Z toho pramení, že povolení bylo vydáno zpětně, když byla provedená demolice objektů. Poškození objektů bylo zahájeno před dnem 25.08. 2017. Demolice probíhala bez povolení! Ve stejný den jsem se telefonicky kontaktoval NPÚ- Národní památkový ústav – územního odborného pracoviště, Na Perštýně 356/12 Praha 1 Staré Město.
Oddělení specialistů Ing. Josefa Bambase, konstatoval, že vydali k demolici,
která již probíhala zamítavé rozhodnutí. V průběhu kontaktoval ve spolupráci s Ing. arch . Kolářovou z MHMP OPP.

Upozornil bych, že byla porušena vyhláška o památkové zóně ( jádru staré Ďáblice ) 15/1991, Vyhláška o prohlášení části území hlavního města Prahy za památkové zóny a o určení podmínek jejich ochrany. Rád bych upozornil pana starostu Ing. Miloše Růžičku, radu a zastupitelstvo, městské části Praha – Ďáblice. Byl bych velice potěšen kdyby zastupovali místní občany, slušnou formou a neignorovat porušení vyhlášky, nebýt “ slepí “ ve veřejném prostoru. “ Mysleme dopředu “ pro další generace, nebuďme ignoranti a nenechme za sebou spálenou obec. Ale v tom našem myšlení nezapomeňme na naše kořeny, identitu v součinnosti s místem, odkud jsme a pocházíme. S tím návazně spolutvořené tradice. Co by se dalo obecně nazvat naším domovem. Okruh souvěrců, dům, v kterém žijeme, naše
obec a krajina.

Pozler Petr

O většině věcí, které tady jsou uvedeny jsem nebyl informován.

Starosta Ing. Růžička na 8. zasedání zastupitelstva dne 19. 2. 2020

Pestrá krajina

S Věrou Prokešovou  jsme na akci Zažijme Ďáblice jinak oslovily pana starostu s dotazem, zda  zastupitelstvo přispěje k oživení krajiny našeho katastru.  Na akci jsme vystavily námi pořízené fotografie  dvou ďáblických rybníčků, Mratínského potoka a přidaly jsme fotografie rybníků v sousedních MČ, kde radnice  daly péči rybníkům, vybudovaly retence. V Ďáblicích je situace složitější protože, rybníky, Mratínský potok a velké rozlohy polí patří Řádu křížovníků s červenou hvězdou. Pan starosta uvedl řadu důvodů, proč se řád neosloví, nepodá pomocnou ruku ke spolupráci.

Na jaře loňského roku  jsem napsala dva texty do Ďáblického zpravodaje, které se týkají  péče o krajinu Ďáblic a možného aktivního konání zastupitelů na tomto poli. Oba texty byly cenzurovány. Již je možné toto sdělit, protože v prosinci došlo na tomto webu k výměně informací  s  šéfredaktorem ĎZ, které toto potvrdily. Ďáblický zpravodaj  neposkytuje plochu pro  výchovu k laskavému vztahu ke krajině.

Je tu  však internet. Zde můžeme čerpat.

Doporučuji ke shlédnutí  krátký dokument  Pestrá krajina.

Hovořme  s dětmi, s přáteli o důležitých tématech české krajiny. Jsem rodačka z Vysočiny. Vidím  zničené smrkové lesy… Nesmíme být pasivní.

Děkuji.

Milada Stroblová

Ďáblice a soudy

Aktualizace k 21.10.2024: Seznam Zprávy
„pět současných nebo již bývalých pražských zastupitelů soud zprostil obžaloby„

Novinky.cz 12. 12. 2022 k tématu

„Šlo například o dotaci pro Sportovní klub Ďáblice ve výši 15 milionů. Starosta Ďáblic Miloš Růžička je přitom členem rozhodovací komise pro dotace a ohledně grantu se měl domlouvat s někdejší ředitelkou Odboru sportu a volného času (SVC) magistrátu Soňou Fáberovou v záležitosti hodnocení projektu. Oba jsou mezi obžalovanými. „

Seznam Zprávy 7. 7. 2021 k tématu

Až ze sdělovacích prostředků se někteří ďábličtí zastupitelé dozvěděli o trestním stíhání ďáblického starosty Ing. Miloše Růžičky. Ještě před zasedání zastupitelstva v prosinci 2019 zastupitel Ing. Rexa, CSc navrhl všem zastupitelům se k této záležitosti sejít předem neveřejně/neformálně a probrat nejasnosti. Této schůzky se zúčastnili čtyři z patnácti zastupitelů a ani jeden zvolený za hnutí STAN. Je pravda, že schůzka byla svolána velmi narychlo – den předem a navíc v době adventu. Nelze tedy zastupitelům vyčítat jejich nepřítomnost. Zároveň bych očekával, že zastupitelé za STAN přijmou výzvu k dialogu jako vstřícný krok a sami navrhnou jiný termín zastupitelské schůzky. Zatím se tak bohužel nestalo. Ing. Rexa, CSc tedy vyzval starostu k vyjádření k trestnímu stíhání a návazně k dotaci na stavbu sportovní haly v rámci bodu Diskuze na 7. zasedání zastupitelstva MČ.

Starosta Ing. Růžička: Ano, je to pravda, obdržel jsem obvinění a nyní se v celé situaci zorientovávám. A až bude možné podat bližší informace, tak je podám. Celý ten průběh zatím tak jak je, tak mě přesvědčuje o tom, že není důvod, abych zatím své postoje, názory, jakkoli korigoval a také tedy není důvod, abych z toho vyvozoval nějaké další důsledky pro svoji dosavadní činnost. Mohu zodpovědně prohlásit, že sem nikomu žádnou škodu neudělal, neumožnil jsem nikomu, aby se obohatil, neumožnil jsem a nebyl jsem obohacen nebo neobohatil jsem se ani já, jsem přesvědčený, že žádný trestný čin se nestal a ve vztahu ke grantu, který obdržel SK Ďáblice od hl. m. Prahy mohu prohlásit, že ač například pane Rexo jste aktivně, velmi aktivně komunikoval s Odborem sportu a volného času a vysvětloval jim, že ten grant přiřadili neoprávněně, tak v této věci mohu říci, že ten projekt byl a je jeden z nejlepších, které v tom roce byly podány z těch 17 nebo 18 investičních projektů, patří mezi čtyři nejlepší a čtyři jediné, které naplno splňují ty očekávání a odpovídají programovému prohlášení vedení hl. m. Prahy té doby. Výsledkem realizací toho projektu by bylo, že Praha vlastně v uvozovkách „zadarmo“ čili s přispěním respektive z finančních prostředků MČ získala pozemek. Tento pozemek by realizací tohoto projektu znamenalo, že by Praha získala pozemek pro nové sportoviště, které tolik chybí po celé Praze, zejména tedy v tom sektoru severní Prahy, někdo jiný by vlastně vybudoval zcela nové sportoviště a toto sportoviště by ve velmi krátké době odbydlení, by se stalo majetkem hl. m. Prahy. Tím jenom dále dokazuji, že tady žádný osobní úmysl, záměr, osobní obohacení nebylo, nemohlo být a nebude a v tomto duchu pokračuji dál v celé věci ve své obraně, respektive vysvětlení toho, jakým způsobem jsem konal a proč.

Seznam Zprávy ve svém článku uvádějí: „K ovlivnění – jak tvrdí policie – mělo dojít i v případě dotace pro SK Ďáblice. Ten nakonec získal 15 milionů korun na projekt Multifunkční lehká celoroční hala. Odposlechy v tomto případě zaznamenaly rozhovor mezi Fáberovou [šéfka odboru sportu Soňa Fáberová] a starostou Ďáblic Milošem Růžičkou (STAN), který byl rovněž členem komise [komise, která přidělení dotací schvaluje] . „Miloš Růžička požadoval informace o žadateli SK Ďáblice, z. s. s tím, že mají málo bodů a v jednom kritériu obdrželi nula bodů. Soňa Fáberová mu slibuje, že se na to podívá, kdy Miloš Růžička ji informuje, že má zajištěnou podporu komise na celou částku, ale chtěl by vysoký počet bodů, aby někdo pak neřešil, že nezávislý odborník dal málo bodů a oni to pak politicky dohonili,“ zaznamenali policisté. Dva dny po tomto rozhovoru byl projektu navýšen počet bodů z 31 na 46. Ani Růžička se k obvinění v tuto chvíli nechce příliš vyjadřovat.“

Podnět na Státní zastupitelství podal na starostu v roce 2019 i ďáblický občan pan J. J., který se cítil být poškozen tím, co o něm na veřejném zasedání zastupitelstva starosta Ing. Růžička uvedl. Státní zástupkyně v reakci konstatuje, že k porušení zákona nedošlo, nicméně dále uvádí, že „Miloš Růžička zcela zřejmě neinformoval zastupitelstvo ohledně výsledku tr. řízení ve věci týkajícího se tr. oznámení J. J., vedené pod Čj. … v souladu s pravým stavem věci.„

K záležitosti pana J.J., související s využitím budovy bývalé radnice Dětským klubem Maata, z.s. a stížnostem některých zastupitelů, že neobdrželi k této věci podklady v souladu s jednacím řádem zastupitelstva se starosta na prosincovém zasedání ZMČ vyjádřil následovně:

 „Návrh usnesení nebyl s žádnou odvolávkou na nějaké písemné podklady, mluvil jsem o zprávě, o zprávě o stížnostech a o zprávě o průběhu té podpisové akce. Zpráva byla podána ústně, může být podána ústně. A právě proto, že zároveň hned na úvod jsme byli možná zastrašeni buď vědomě, nebo nevědomě nevím oznámením, že na mě nebo na MČ, nevím, bylo podáno nějaké asi trestní oznámení nebo soud nevím, jak tomu mám rozumět, žaloba, že byla podána žaloba [v bodě Volný mikrofon pan J.J. informoval o podání žaloby na MČ Ďáblice] tak samozřejmě, že vám tady nebudu dávat nějaké písemná prohlášení, které okamžitě využijete v rámci žaloby. To je možná odpověď panu Prokešovi, proč jste nedostali podklady, protože zpráva byla písemná, promiňte ústní, nebyla písemná, nebude a je to jeden ze standardních postupů.“

Poskytnout zastupitelům k jednání pouze omezené podklady k hlasování o usnesení a argumentovat možným zneužitím těchto podkladů mi přijde neakceptovatelné, stejně jako přisuzování žaloby občana na městskou část „opozičním“ zastupitelům. Vždyť městskou část reprezentují všichni zastupitelé bez ohledu na politickou příslušnost.

Martin Tumpach, zastupitel

Postřehy ze 7. zasedání Zastupitelstva

Konaného dne 19. prosince 2019

Ze zasedání zastupitelstva je pořizován zvukový záznam.

V 17:00 zahájil radní Ing. Dvořák zasedání zastupitelstva. Zastupitel Ing. Rexa, CSc. navrhl v souladu s jednacím řádem ZMČ zařadit do programu bod o trestním stíhání starosty Ing. Růžičky a informaci o neodsouhlasení dotace Radou HMP pro SK Ďáblice. Návrh nebyl po hlasování přijat a následně zastupitelé většinou odhlasovali program v původním znění. Proběhla formální kontrola zápisu z minulého zasedání Zastupitelstva a přistoupilo se k bodu Volný mikrofon.

V rámci Volného mikrofonu vystoupila paní Ouředníčková s poděkováním za dosavadní spolupráci se zastupiteli, pan Jelínek s oznámením „podání žaloby proti MČ Praha Ďáblice kvůli lživému výroku pana starosty o panu Jelínkovi na zasedání Zastupitelstva“, paní Beranová s oznámením rekonstrukce jejich domu, pan F. Michek s nesouhlasem se zvýšením daně z nemovitosti odhlasované zastupiteli za STAN, pan V. Michek s upozorněním, že část ulice Na Terase je kolaudována jako pěší zóna a reálně používána jako průjezd ke škole, paní Stroblová k cenzuře Ďáblického zpravodaje (Ing. Dvořák reaguje, že „tam padlo pár nepřesností, včetně toho, že není spolužák Miloše Růžičky“. Jiné nepřesnosti nezmínil, což mi přišlo jako záměrné snížení důvěryhodnosti celého sdělení), pan V. Michek s dotazem na pražský okruh, plánovaný kolem Ďáblic, pan F. Michek k manipulativnímu sdělení v Ďáblickém zpravodaji a paní Beranová k povinnosti platit daně. Reagoval starosta Ing. Růžička k nezbytnosti zvýšit daň z nemovitosti, k pražskému okruhu, že neotištění článků paní Stroblové nechá prověřit, k zlepšení komunitního života v Ďáblicích, k rekonstrukci starého obecního domu a tomu, že nebude generovat zisk a bude určen pro veřejné služby a k vozovému parku a počtu zaměstnanců ÚMČ. Také reagovala Mgr. Dvořáková s informací o sociálním fondu pro seniory pro placení daně z nemovitosti, Ing. Hrdlička k pražskému okruhu a Ing. Dvořák k průjezdu ulicí Na Terase ve smyslu, že jde o běžnou dopravu.

Dalším z bodů zasedání byl Informace k podpisové akci „Maata“. Starosta Ing. Růžička bod uvedl slovy „víc si řekneme na faktech“ a slovo předal zástupci Advokátní kanceláře Dohnal Bernard panu Mgr. Jiřímu Cihlářovi. Mgr. Cihlář obsáhle zrekapituloval průběh stížností na nové využití budovy bývalé radnice a přidal svůj komentář. Podivuji se, že právně vzdělaný člověk z prestižní právní kanceláře se ve svém sdělení dopustil nepodložené spekulace ve smyslu, že pisatel stížnosti podal podnět na státní zastupitelství  „možná i snad za podpory některých zastupitelů“. Osobně mi to přijde na úrovni prohlášení předsedy KSČM Filipa, že za kybernetický útok na benešovskou nemocnici možná stojí spolek Milion chvilek pro demokracii. Starosta následně prezentaci shrnul slovy: „bylo nutné si projít všechny ty fakta“. K tomuto bodu zastupitelé nedostali dopředu žádné podklady a nešlo si tak předem prezentované informace nezávisle ověřit. Z toho důvodu jsem hlasoval proti přijetí předloženého usnesení.

Následovaly body týkající se rozpočtových opatření a návrhu rozpočtu na rok 2020. Jelikož byl Finanční výbor „silově“ obsazen členy dosazenými zastupiteli za STAN a „opoziční“ zastupitelé nebyli přizváni k tvorbě rozpočtu a neměli tedy možnost zapracování svých připomínek, odmítli jsme s kolegy být za rozpočet na rok 2020 i rozpočtová opatření zodpovědní a těchto hlasování jsme se zdrželi.

Bod 10 se vztahoval k uzavření veřejnoprávní smlouvy s SK Ďáblice o neinvestiční dotaci 400 000 Kč. Zde jsem protinávrhem usnesení upravil jeden z odstavců smlouvy tak, aby deklaroval snahu zastupitelů podpořit všechny obyvatele Ďáblic ve sportovních aktivitách. Tento návrh byl 13ti hlasy přijat.

U hlasování o zprávě o činnosti Kontrolního výboru jsme s „opozičními“ kolegy hlasovali proti přijetí usnesení, které konstatovalo, že zprávu zastupitelé přijímají „bez výhrad“. Nejpodstatnější výhrady shrnul Ing. Rexa, CSc v rámci diskuze zastupitelů. Následovala zpráva o činnosti Finančního výboru, kde jsme se hlasování s kolegy z výše uvedených důvodů zdrželi.

Za dobrý krok vedení MČ považuji spolupráci s MČ Dolní Chabry na sdílení sociálního pracovníka s využitím financování z dotace. Smlouva byla přijata všemi hlasy.

V bodě 16 se jednohlasně hlasovalo o inventarizaci majetku MČ a v bodě 17 o schválení úhrady tuhého komunálního odpadu. V bodě 18 zastupitelstvo schválilo udělení drobných finančních darů občanům, kteří se v uplynulém roce aktivně podíleli na veřejném životě v Ďáblicích.

V bodě Diskuze okomentoval starosta některé body zastupitelstva a proběhla krátká diskuze k podpoře sportu v Ďáblicích. Ing. Rexa, CSc vyzval starostu Ing. Růžičku k vyjádření k jeho trestnímu stíhání a s tím spojené dotaci na výstavbu krytého sportoviště u fotbalového areálu. Tomuto tématu se věnuji v samostatném článku.

Posledním bodem jednání byly Informace radních a zastupitelů. Pan místostarosta Ing. Hrdlička informoval o monitorování hluku v Ďáblicích, o plánované plošné výsadbě stromů, o vybudování autobusové zastávky u Billy, o stavbě protihlukové stěny podél fotbalového hřiště, která by měla být hotová v průběhu roku 2020, o dopravně-bezpečnostní úpravě před ZŠ U Parkánu, která již získala stavební povolení o přepracování plánované dopravně-bezpečnostní úpravy ulice Na Terase se zachováním většího množství parkovacích míst a o plánovaném přechodu Ďáblické u Akcízu, jehož realizace byla podstoupeny hl. m. Praze.

Zasedání skončilo krátce před devátou hodinou.

Člověk – jedinec, kterému záleží na krajině svého domova, KONÁ.

Pan Lubor Křížek tři roky buduje na svém pozemku na samotě malé rybníčky. Po té, co svoji práci představil na sociálních sítích, začali se na něj obracet lidé s prosbou o pomoc. Zájem nebyl malý a stále trvá. Informace o udržení vody v krajině dává Martině Kociánové i v rozhovorech na webu Svobodné universum.

Úvod paní Kociánové v prvním listopadovém  rozhovoru je následující :

Lubor Křížek:„Kde není voda,nemůže nic fungovat ani existovat.“

„Čeští politici berou vážně hrozbu sucha. V následujícím desetiletí se rozhodli investovat do opatření proti němu až 50 miliard korun, ministerstva podporují a budou podporovat například obnovu, odbahnění, výstavbu stovek rybníků nebo malých vodních nádrží. Na tyto kroky poputují stovky milionů korun ročně. Žadatelé o dotaci budou moci od státu na obnovu rybníků dostat až 80 procent částky a tak dále…“

Přeji si, aby zájem starat se o vodu v krajině Ďáblic narůstal.  Sousedé, kteří čtete moji informaci na webu Martina Tumpacha, webu Spolku pro Ďáblice  a poslechnete si rozhovory s panem Křížkem,  dejte o sobě vědět.

                                                                                                         Milada Stroblová

Otevřený dopis šéfredaktorovi Ďáblického zpravodaje panu Alexandru Klimentovi

Jelikož je to přes tři měsíce, co jsem pana šéfredaktora oslovil a dosud nepřišla odpověď, táži se nyní i formou otevřeného dopisu.

Vážený pane šéfredaktore,

rád bych se dotázal na Váš názor na bod pravidel pro vydávání Ďáblického zpravodaje čl. VII odst. 3.
„Na zveřejnění zaslaného příspěvku nevzniká právní nárok s výjimkou názorových příspěvků zastupitelů. Zastupitelé mají právo na otištění svého názorového článku v aktuálním tištěném čísle ĎZ, pokud tomu nebrání vážné důvody. O výběru příspěvků ke zveřejnění rozhoduje redakce. V případě článku, na jehož zveřejnění není jednotný názor, rozhoduje redakce hlasováním.“ Lze Váš výklad tohoto bodu Pravidel chápat tak, že zastupitel má nárok na otištění názorového příspěvku, který Redakce může libovolně krátit či odsunout jeho vydání bez odsouhlasení autora?

Vyjádření redakce, otištěné u názorových příspěvků ve vydání Ďáblického zpravodaje z listopadu 2019

Podle mého názoru tento výklad otevírá prostor pro účelové vynechání kritických částí textu nebo ztrátu aktuálnosti sdělení (jak se dle mého mínění v obou případech již stalo v několika vydáních ĎZ). Smysl ustanovaní čl. VII odst 3. Pravidel vnímám především jako možnost zastupitele prezentovat i nepopulární názor bez zásahu Redakce. Pokud je tomu jinak, rád si nechám výklad pravidel erudovaně vysvětlit.

Ohledně Ďáblického zpravodaje je ještě víc věcí, které mne znepokojují.

Na červnovém zasedání zastupitelstva zmínil starosta Ing. Růžička v souvislosti s nepřesnou informací o zavření sběrného dvora do záznamu: „Přiznávám se, že jsem ve finále před podáním do tisku zasáhl. Přistoupil jsem k cenzuře, tato zpráva nebyla otištěna.“

Osobně bych raději na místo cenzury viděl vyjádření radnice s uvedením informací na pravou míru. Dle mého názoru jde o typický případ pro využití čl. VII, odst. 4, písm. a) Pravidel pro vydávání ĎZ. „Vydavatel může reagovat na příspěvky čtenářů ve stejném čísle, ve kterém mají být uveřejněny, pokud jsou zásadní informace v daném článku chybné, zavádějící nebo nepravdivé a jejich upřesnění nebo uvedení na pravou míru v zájmu informovanosti veřejnosti není vhodné odložit až do příštího čísla. „, který bývá v současné době spíše zneužíván ke snižování věrohodnosti oponentů.

Oslovil mě jeden z občanů Ďáblic, který měl údajně od starosty dostat dopis se sdělením, že jeho články nebudou do odvolání v Ďáblickém zpravodaji otiskovány. Další obyvatelka Ďáblic se na mne obrátila s tím, že svoje články zasílá do redakce a nejen, že nejsou otiskovány, ale není na jejich zaslání ze strany redakce vůbec reagováno.

V poslední době se až příliš často k současnému vedení kritické články do tištěného zpravodaje „nevejdou“ (např. reakce paní. Hrazimové na starostův komenář)

Na červnovém zasedání ZMČ jste zmiňoval dbaní na etiku obsahu Zpravodaje. Osobně mi přijde krajně neetické vydat redakcí upravený text bez odsouhlasení úprav autorem. Měl jsem za to, že autorizace textů je v prostředí tištěných periodik běžná. Rád bych znal Váš názor jako zkušeného odborníka v oblasti médií. Rovněž bych se v tomto ohledu rád zeptal, zda se dle Vašeho názoru vztahuje text v tiráži „Vydavatel si vyhrazuje právo příspěvky redakčně upravit, krátit, případně nepřijmout k otištění.“ i na příspěvky zastupitelů MČ? 

Za případnou odpověď předem děkuji.

S pozdravem Martin Tumpach, zastupitel

Můj příspěvek ke Dni Země

Zapamatujme si dva nové pojmy: Průmyslové zemědělství a Agrolesnictví

Vážení čtenáři,

nbyla jsem na Veřejném zasedání zastupitelstva, kde pan starosta řadu minut hovořil o tom, že cenzury  textů  do Ďáblického zpravodaje se  Rada nedopouští. Moje zkušenost  však je opačná.  Na jaře tohoto roku jsem pro ďáblický zpravodaj napsala text. Je o péči o  zemědělskou půdu.  Na ďáblickém katastru  mimo komunitu jsou i pole /doporučuji, podívejte se na mapy, jak katastr Ďáblice vypadá/. Když píši o ničení toho nejcennějšího, o zemědělské půdě, čekala bych, že  připravovatelé zpravodaje text zařadí, přesto, že pan starosta zemědělský inženýr v něm pozná  nějakou tu neodbornou formulaci.  Bude ji tolerovat. Já  se snažím psát populárně naučně. Edukační význam textu na jeho konci zmiňuji. Starostové z významu slova přijali starosti o území, které spravují. Je samozřejmé, že po Sametové revoluci se půda vrátila majitelům a ti mají právo naklát se svým majetkem libovolně. Určitě jsou v Česku starostové, kteří  hovoří  s majiteli zemědělské půdy  v blízkosti obce a pokouší se slovem nabádat je ke změnám, které je třeba  na násilně scelených polích provést. Určitě jsou u nás starostové,  kteří se snaží napomoci devastaci krajiny zabránit. 29. října tohoto roku jsem se emailem dotázala pana šéf redaktora, jak se to s neuveřejněným textem má. Do dnešní doby jsem nedostala od nového  šéfredaktora odpověď. Přijala jsem  proto nabídku Martina Tumpacha k otištění textu na  tomto webu.

Děkuji mu. Milada  18.11.2019

Ve svátek  Den Země jsem prošla Šenovskou od kruhového objezdu ke stanici U Spojů. Prohlédla jsem si okraje silnice a příkopy, fotila jsem. Chtěla jsem  poznat, jak  se budovatelé silnice vypořádali s odvodem srážek, které od Ďáblického háje  stékají  po spádu  naší obcí a měly by se  ponejvíce vsáknout do polí, ze zpevněných ploch by měly odtéci dešťovou kanalizací. Na silnici je větší množství kanalizačních vstupů, dále je tu velké množství snížených krajnic, které umožňují  odvedení vody do bočního příkopu, kde by se měla voda vsáknout. U vjezdu do bývalých „Spojů“ však  příkop končí. Kolik vody trávníky v příkopech během silnějšího deště vsáknou? Ne mnoho. Projektanti  ani nepředpokládali větší přívalové deště. Při nich kapacita dešťové kanalizace nestačí. Voda tryská kanálovými mřížemi do výšky. Dolní část Šenovské se promění v potok. Půda polí  dříve vsakovala více vody, než tomu je dnes. Co vše by se mělo vykonat, aby se tento neblahý stav změnil?  Ministerstvo životního prostředí  dalo úkol  majitelům a obhospodařovatelům půdy začít hospodařit přirozeným způsobem. Pole potřebují obnovovat humus, aby udržely co nejvíce vláhy. Scelení malých polí ve velké lány jak se ukázalo, přináší velké problémy.  Je nutné lány znovu předělit pásy stromů.

4. dubna 2019 proběhlo setkání zástupců České republiky a světových zástupců  trvale udržitelného obhospodařování zemědělské půdy, kteří našim lidem předávali svoje praktické zkušenosti. Hovořilo se o metodách agrolesnictví.

Na ČT 24 jsme se dozvěděli následující. Patrik Worms zástupce Světového centra agrolesnictví řekl: „Velmi rychle se řítíme do zdi.“ Doporučuje do lánů vysazovat aleje stromů. Je zkušenost s ořešáky a topoly. Varianty je třeba ladit ve vztahu k místu –  zkouší se vysazování ovocných alejí, keřů po nichž se pne vinná réva, zavádí se kontrolovaná pastva skotu v sadu.          Christian Dupraz – Francouzské národní centrum pro zemědělský výzkum: Je tu již  25 let praxe  v tomto oboru a s dobrými výsledky – větší výnosy obilovin, dobrá zkušenost je s alejemi ořešáků, které po 40ti letech dají i dřevo. Tzv. otevřená pole jsou neudržitelná. Jaké jsou další cesty ven z problému: omezení pesticidů, zdražení umělých hnojiv.

Vlastníci polností u nás byli určitě MŽP informováni o nutnosti potřebných změn v hospodaření. Možná se však k ďáblickým majitelům polností  ještě nedostala informace, kterou jsem ráda do Ďáblického zpravodaje poskytla.  Avšak i občané Ďáblic, studenti potřebují tyto  informace přijmout. Je třeba přiznat chyby v péči o krajinu. Je třeba urychleně dělat nápravu. Ďábličáci sledují, co se na polích okolo Ďáblic  vysévá. Jak občané, Rada zastupitelstva ocení  činy ďáblických sedláků pro záchranu krajiny?  Domnívám se, že by zastupitelé měli sledovat všechny pozitivní snahy o péči o krajinu a aktivní občany oceňovat.  

Milada Stroblová

Je podnět na policii dobrou reakcí na petici občanů?

Místo pro opozici

U kritických článků, resp. článků opozice se na rozdíl od pochvalných článků, článků koalice a jejich příznivců v Ďáblickém zpravodaji důsledně dodržuje limit max. 2.000 znaků včetně mezer. První kategorie se pozdrží s vydáním pro případné vyjádření kritizovaného, resp. se schová za reklamu na poslední stránky Zpravodaje.  Ne jinak tomu bylo u následujícího článku, který byl redakci doručen před závěrkou ĎZ 10/2019. Výjimečně vyšel bez „tradičního komentáře“ vedení obce, resp. komentáře „nezaujatého občana“.

Je podnět na policii dobrou reakcí na petici občanů?

Když se v Ďáblicích obrátíte na zastupitele se svým podnětem (žádost, kritika, petice, …,) může se vám stát, že ďáblický starosta na vás podá podnět na Policii (PČR), resp. na Státní zastupitelství (SZ) např. pro šíření poplašné zprávy. Váš podnět se k zastupitelům nemusí dostat, ti mohou dostat pouze starostovo vysvětlení, např.: „… SZ… zareagovalo na část našeho podnětu, z této části vyplývá, že situace je velmi vážná, plná lží, nebezpečných útoků a vyhrožování ……, poprosil bych, abychom na sebe netlačili, že ty informace byste měli mít …, pravda je zřejmě opačná, než se oznamovatel snaží přesvědčit peticí své okolí “, jak tomu bylo k dopisům oznamovatele pana J.J. na 2.VZ ZMČ dne 19.12.2018 (viz audiozáznam č.30:  1:02:00). Z uvedené informace jsem nabyl dojem, že oznamovatel je pachatel, který lže a vyhrožuje, a proto byl na něj podán podnět na SZ.

Dopisy, ač byly určené všem zastupitelům, se ke mne dostaly až začátkem tohoto roku. Jelikož si vážím důvěry občana, který se na mne obrátí se svým problémem, seznámil jsem se s nimi:

  • Prvním byla petice 42 občanů Ďáblic k pronájmu bývalé budovy ÚMČ Praha-Ďáblice. Důvody petentů plně chápu, nepravdivé tvrzení jsem v dopise nenašel.
  • Druhým byla informace o možném bezpečnostním riziku. Vyhrožování oznamovatele jsem v dopise rovněž nezaznamenal. Zaujala mne spíše občanská statečnost oznamovatele v jiné trestní věci, se kterou může být bezpečnostní riziko spojeno.    

Lži a vyhrožování oznamovatele nepotvrdila ani PČR ani SZ, na které se ve věci dopisů oznamovatele kromě starosty následně obrátil i samotný oznamovatel:

  • PČR 6.3.2019 konstatovala: „policejní orgán nedospěl k závěru, že by oznamovatel jako autor předmětných „podání“ jejich sepsáním či distribucí směrem ke spoluobčanům a následně k zastupitelům obce naplnil skutkovou podstatu přečinu šíření poplašné zprávy dle ustanovení § 357 trestního zákoníku nebo spáchal jiný trestný čin nebo správní delikt… . … PČR neshledala žádnou reálnou hrozbu, … I přes toto konstatování nikdy samozřejmě nelze 100 % vyloučit možnost násilného útoku … ,“
  • SZ 9.8.2019 konstatovalo: „… k požadavku oznamovatele o předložení dokladu údajně vyhotoveného zdejším státním zastupitelstvím, v němž má být sděleno, že dopisy oznamovatele jsou plné lží, pomluv a nebezpečného vyhrožování, sděluje, že zdejší státní zastupitelství žádné písemné vyjádření takového obsahu nevydalo …“.

Z další části sdělení SZ: „ze zajištěného audiozáznamu zachycujícího jednání zastupitelstva MČ Praha-Ďáblice ze dne 19.12.2018 plyne, že Miloš Růžička zcela zřejmě neinformoval zastupitelstvo ohledně výsledků tr.řízení … v souladu s pravým stavem věci, když byl ze strany OSZ Prahy 8 přípisem ze dne 12.12.2018, který byl doručen MČ Praha 8 – Ďáblice dne 17.12.2018, informován, že věc byla policií odevzdána k projednání přestupku, přesto konstatoval, že situace je velmi vážná, plná lží, nebezpečných útoků a vyhrožování a je stále v šetření. Dále konstatoval, že pravda je zřejmě opačná, než se oznamovatel snaží přesvědčit peticí své okolí. …“ jsem nabyl dojem, že ten, kdo lže, je starosta.

Starosty si vážím za vše pozitivní, co pro obec dělá. Jelikož se cítím spoluodpovědný za jeho návrat na radnici po odvolání v roce 2013 (více ĎZ 4/2013, s.7, ĎZ 6/2013, s.13), cítím rovněž povinnost upozornit i na to negativní, čeho se dopustí.

Poskytnutí nepravdivých informací zastupitelům místo samotných dopisů a podnět starosty na oznamovatele u PČR, resp. SZ, místo jednání s petenty mně připadá hodně hrubé řešení podnětu občanů. Informace starosty z 19.12.2018 vnímám jako nepravdivou manipulativní pomluvu a pokus starosty o diskreditaci, zastrašení resp. umlčení žadatele, kritika, resp. oponenta.

Radimír Rexa, zastupitel

Článek byl na žádost redakce Ďáblického zpravodaje v tištěné verzi zkrácen (viz ĎZ 11/2019, s.18).

Rybníky Parkán a Ohrada v Ďáblicích

Z výstavy Zažijme Ďáblice jinak

Doba od roku 1989 nám dává už 30 let možnost svobodně se vyjadřovat k životu, klást otázky  subjektům, které  jsou  ze  zákona povolány k péči krajinu.  Na  letošním  „Zažijme Ďáblice jinak“  jsem s Věrou Prokešovou představila  kolekci fotografií, které dokládají zhoršení stavu pramenných rybníků Ohrada a Parkán.  Rybníky  a potok jsem v Ďáblicích začala fotografovat  v roce 2007. Tehdy mě ke spolupráci získal ing. zemědělství Miloš Růžička.  Na jeho moudrou  vizionářskou větu : „Je třeba obnovit cesty ze středu obce ven do krajiny“. nikdy nezapomenu.   Tato věta mě podnítila žít více  s krajinou Ďáblic a fotografovat ji.  Fotografie   Ohrady a Parkánu nabízím touto cestou zveřejněním na tomto webu.                                                                        

Z výstavy Zažijme Ďáblice jinak
Úklid  odpadků v okolí Ohrady  Aktivisty  Ďáblic  Miloše Růžičku, Tomáše Dvořáka, Táňu Dohnalovou jsem vyzvala u příležitosti  svátku sv. Anežky České k úklidu okolí rybníka, uklízela jsem sama .

Dne 5. září 2019 vláda jednala   o tom, zda  zvýšenou  ochranu vody a půdy  bude řešit změna ústavy ČR nebo ústavní zákon…  Co k tomu říci ?  Vytvořit zákon neznamená  automaticky jeho naplňování. Pokusím se o jednoduché shrnutí vývoje  péče o krajinu v Čechách  směřující   až ke snaze   vytvořit zákon. Sedlák, hospodář, soucítící  se Zemí,  denně pozoroval počasí,  půdu a zvěř.  Po generace  dodržoval  tradované postupy péče o krajinu, vylepšoval je na základě zkušeností.  Plečkoval,  čistil rybník, potok. Hnojil chlévskou mrvou.  Byla to dřina. Hospodář si odpočinul jen v zimě.  Na letní leteckou dovolenou u moře nebylo pomyšlení. To, co hospodáři dala krajina, půda, les, rybník – zelenina, maso byly z dnešního pohledu bio.  Změny ve zpracování orné půdy stále „mocnějšími“ stroji, které osvobozovaly člověka od namáhavé práce, přinesly  nové zemědělské postupy.  Češtinu obohatila nová slovní spojení:  zemědělská výroba,  výroba masa. Přišla chemická ochrana plodin proti škůdcům,  proti pleveli.  Komunisté  brutální silou zničili, socialistické kolektivizace přetrhali vztahy majitelů půdy s krajinou. Po roce 1989  byla půda navracena  majitelům. Napravilo se tím odcizení majitelů půdy a půdy samotné? Ne všichni vlastníci půdy na ní  hospodaří. Pronajímatelé mají často potřebu jen vytvářet zisk. Diktát špatných nařízení našich vlád a  EU všech, kteří po roce 1989 o půdě rozhodují aniž vzali rýč do ruky, přinesl další zhoršení  stavu půdy. Na Zemi se mění klima. Souběhem všech dějů – změna klimatu a nerespektování přírodních zákonů v péči o krajinu  vznikají problémy, které již politici nemohou bagatelizovat. Vláda naší země si krizi přiznala. Vytváří podmínky pro  odstraňování škod. Finančně podporuje rekultivaci půdy a  obnovování rybníků.          

První negativní změny ve vodě Ohrady – znečištění na povrchu hladiny, bělavý zákal vody.

Na katastru MČ Praha Ďáblice, kde žijeme, patří  velké rozlohy polí Rytířskému řádu Křížovníkům s červenou hvězdou. Čtvrt století církev čekala na navrácení  polí a lesů. V Ďáblicích Řádu křížovníků patří  i rybníky Parkán, Ohrada a Mratínský potok. Pracovat s navráceným majetkem je pro církve obecně nová starost. Nejsou v lehké situaci. Obzvlášť když vlivem socialistické i kapitalistické ideologie ubývá mužů zájemců o službu v církvi.

První negativní změny ve vodě Ohrady – znečištění na povrchu hladiny, bělavý zákal vody.
První negativní změny ve vodě Ohrady – znečištění na povrchu hladiny, bělavý zákal vody.

Vraťme se k dědictví doby minulé  – špatnému zacházení s půdou, s prameny vody. Dotýká se  Křížovníků s Červenou hvězdou? Určitě ano. V Ďáblicích žijí lidé, kterých se také dotýká stav krajiny.  Žijeme tu a naše zdraví, celá kvalita života obyvatel je ovlivňována krajinou Ďáblic.  Ďáblice jsou sice částí Prahy, ale na rozdíl od centra jsou na katastru Ďáblic pole, je tu pramen Mratínského potoka.  To je danost, které bychom  si měli velice, velice vážit.  Je tu  historie, energie Řádu křížovníků, který v minulosti konal pro blaho lidí. Vážil si půdy vážil si vody. Přes těžké zásahy do krajiny, které přinesla skládka,  Cínovecká, možná prý  přinese největší dopravní uzel hrozící mezi Ďáblicemi a Březiněvsí na severním obchvatu Prahy , jsou tu stále plochy krajiny, kde je  jí možné  navracet přirozenou zdravou vitalitu.                                                                                                                           

Milada Stroblová

Zvýšení daně z nemovitosti

Aktualizace 13.6.2024

Pro rok 2025 navrhujeme snížit daň z nemovitosti na zákonné minimum

S přijetím zákona č. 349/2023 Sb., resp. konsolidačního balíčku se od 1.1.2024, jak si jistě většina vlastníků nemovitostí všimla, změnily sazby jednotlivých souborů nemovitých věcí (pozemků, staveb, budov atd.) a došlo k významnému navýšení daně z nemovitosti.

Poslední úprava vyhlášky hl. m. Prahy č. 14/2019 umožnila jednotlivým městským částem upravit tzv. velikostní koeficient. Tato daň jako jediná je celým příjmem dané městské části – ostatní daně se přerozdělují na hl. m. Praze a jednotlivým městským částem jde pouze určitý podíl. Tehdejší vedení Ďáblic přes naše námitky v roce 2019, většinou osmi zastupitelů navýšilo velikostní koeficient z hodnoty 2,5 na jeho maximum, tedy „5“. Zároveň hl. m. Praha navýšilo tzv. místní koeficient pro celou Prahu z 1 na výši 2. Celkový příjem z daně se tedy v Ďáblicích od roku 2019 zvýšil ze 3 500 000,- Kč na 5 800 000,- Kč, nicméně náležitě se tak zvýšilo finanční zatížení ďáblických obyvatel. Konsolidační balíček nyní navyšuje základní sazby a od 1.1.2025 dojde také k úplnému zrušení možnosti snížení velikostních koeficientů pod hladinu 4,5. Znamená to, že u MČ, které mají nyní např. koeficient 2,5 dojde k jeho automatickému navýšení na 4,5 od 1.1.2025. Navýšení daně je tak přibližně 78 %.

I na hl. m. Praze vyhodnotili daňovou zátěž obyvatel za nepřiměřenou a v návrhu úpravy vyhlášky č. 14/2019 navrhují snížit místní koeficient z „2“, který byl schválen v roce 2019 na „1,5“ na celém území hl. m. Prahy. I v případě navrhovaného snížení místního koeficientu na 1,5 dojde ke zvýšení daně z nemovitosti přibližně o 45 %.Vzhledem k výrazně rostoucím nezbytným životním nákladům spojeným s důstojným bydlením jsme za Volbu 2010, v souladu s naším volebním programem, kromě podpory snížení místního koeficientu na 1,5 navrhli i žádost na hl. m. Prahu o snížení velikostního koeficientu z 5,0 na minimálně možný 4,5. Návrh byl většinou 8 zastupitelů přijat a žádost byla odeslána na hl. m. Prahu. Snížení daně by se mělo projevit v příštím roce. I tak ji ale můžeme očekávat vyšší než v loňském roce.

Martin Tumpach, starosta

původní článek z r. 2019

Hl. m. Praha připravuje novou vyhlášku pro výpočet daně z nemovitosti, která nově dává městským částem možnost částečně rozhodnout o její výši. Toto rozhodování bylo jedním z bodů zářijového zasedání zastupitelstva MČ.

Zastupitelům bylo předloženo několik variant a jedna z nich obsahovala zachování stávající hodnoty daně pro obytné nemovitosti. Tato varianta se mi jevila za situace, kdy se městské části daří získávat významné dotace, kdy i v druhé polovině roku není z některých položek provozních výdajů čerpáno a provozovatel skládky platí městské části nemalé kompenzace jako optimální. Proto jsem na zasedání zastupitelstva vznesl návrh hlasování o této variantě. Pro návrh se vyslovili pouze zastupitelé za Volbu 2010 a OOOD a tak nebyl přijat.

I přes tragikomičnost celé situace musím obdivovat politický „majstrštyk“, který se podařil zastupitelům za STAN. Z Finančního výboru odvolali jediné dva „opoziční“ zastupitele, aby následně Finanční výbor všemi hlasy podpořil variantu s dvojnásobným navýšením daně z obytných nemovitostí a zastupitelé za STAN (s výjimkou M. Stránské, která se zdržela a Ing. Pavla, který byl omluven) mohli následně s „čistým svědomím“ tuto variantu odhlasovat s odkazem na stanovisko výboru.

Starosta Ing. Růžička v úvodníku říjnového vydání Ďáblického zpravodaje vyzdvihuje majitele domů, kteří dobrovolně kultivují i přilehlý veřejný prostor, aby ty samé obyvatele o odstavec níže informoval, že jim s kolegy dvojnásobně zdražil daň z nemovitosti. Při intenzivní diskuzi na zasedání zastupitelstva argumentoval ve smyslu, že každý ďáblický vlastník nemovitosti je vzhledem k její hodnotě milionář a vyšší daň si tedy může dovolit zaplatit.

Výřez z říjnového vydání Ďáblického zpravodaje, úvodník starosty Ing. Růžičky

Podle mého názoru bychom neměli navyšováním daní „trestat“ lidi za to, že si k životu vybrali právě Ďáblice.

Jak hlasoval právě „váš“ zastupitel si můžete přečíst v zápisu z jednání zastupitelstva na stranách 7 a 8.

Martin Tumpach, zastupitel hájící zachování stávající výše daně z nemovitosti